,他的失败带有悲剧色彩。

吴敬中站长老谋深算,洞悉人性,他的贪婪与腐败有其时代必然性。

这些角色让读者感到“可恨之人亦有可怜之处”,极大地提升了作品的深度。

最重要的,是《潜伏》处理家国大义时最震撼人心的地方。

它没有简单地宣扬“舍小家为大家”,而是淋漓尽致地展现了“舍小家”过程中那撕心裂肺的痛。

这种处理,让家国大义摆脱了廉价的英雄主义,呈现出一种存在主义层面的悲壮与崇高。

因此,在各大书店将这本《潜伏》售罄,进行第二轮加印时,关于《潜伏》的评论,才在文学界,姗姗来迟。

最先发表的是在《文艺评论》上的知名评论家,冯一。

他撰写了一篇题为《于无声处听惊雷:论<潜伏>的“新严肃”美学》的长篇评论。

冯一的文章,开门见山地解释了评论界集体“失语”的缘由:

“我们并非忽视,而是审慎;并非傲慢,而是困惑。

《潜伏》以其市井皆知的外壳,包裹了一颗沉重而复杂的内核,它迫使我们必须找到一套新的话语体系来与之对话。

他接着论述道,传统的“雅和俗”二元论在《潜伏》面前已然失效。

他提出了一个全新的概念,“新严肃文学”,来为《潜伏》定位。

他认为,《潜伏》的伟大,恰恰在于它完成了通俗叙事与严肃内核的完美嫁接,从而实现了严肃文学一直追求却往往曲高和寡的“大众启蒙”。

随着这一篇评论发出,如导火线被点燃了一般,终于蔓延至文学评论界。

一时间,各大报刊杂志上,评论文章纷至沓来,

王?在《文汇报》刊登了一篇:

《谍战之美:论(潜伏》的叙事张力与类型开拓》

王?对“谍战”这一新兴类型表示赞叹:

“《潜伏》为我们展现了一种崭新的文学可能性。

它将智力博弈、心理攻防与极端环境下的道德抉择熔于一炉,创造出一种令人窒息的叙事张力。

这与传统的敌特类型完全不同,不在于一板一眼,以及脸谱化的角色。

它证明,在革命历史题材的宏大框架下,谍战可以成为一个精妙的容器,承载起关于忠诚、信仰与人性的深刻探讨,为类型文学创作开辟了一片富矿。”

当然,有称赞,自然也有质疑。

《当代文艺思潮》的编辑刘卫东,发表了题为:

《才华的歧路:论伍六一创作方向的迷失》的评论文章,对伍六一表达了强烈的不满。

他认为,伍六一作为当代青年作家的领袖,其天赋本应用于攀登严肃文学的高峰。

却过于钻研“谍战”这类通俗作品,是“执着于小道,浪费了鼎力之才”。

文章称:“《潜伏》技巧再纯熟,也不过是‘术’的胜利,而非'道'的追求。

伍六一同志以生花妙笔,却甘愿囿于情节的迷宫与类型的桎梏,这是对其深厚文学潜力的严重浪费。

更是青年作家在创作方向上的一次令人痛心的迷失。”

这篇带着浓厚文学“门户之见”的评论一出,确实引得不少秉持传统纯文学观念的人的赞同。

然而,此文也立刻引发了更激烈的反驳。

《沪上文学》作为伍六一的老朋友,立刻发表了反击言论。

老编辑龚伟民亲自撰文,标题尖锐:

《谁来定义文学的“大道”?》

文章直指刘卫东观点的保守:

“刘先生所言的大道,是否就是那些曲高和寡,只在小小书斋里传阅的纯文学?

《潜伏

天才1秒记住：5LA.CC

本章未完，请点击下一页继续阅读->>>